סגניון הכרך בע"מ נ' קהא

החלטה

1.בקשה להארכת המועד להגשת התנגדות לביצוע שיק ע"ס 6,650 ₪, עליו חתום המבקש כערב.

תחילה יצוין כי מנימוקי המשיבה ובהעדר תגובה בעניין זה, מורה על ביטול החלטתי מיום 28.4.13 במסגרתה נתקבלה הבקשה להארכת המועד בשל העדר תגובת המשיבה, באופן שכעת תידון הבקשה לגופה במעמד שני הצדדים ולאחר שהוגשה לה תגובה ואף הוגשה תשובה לתגובה.

המדובר בהתנגדות שהוגשה ביום 23.1.13, כאשר המועד האחרון להגשתה עפ"י רישומי ההוצל"פ הינו ביום 25.1.04, דהיינו באיחור של 9 שנים.

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, וכן בהתנגדות לגופה, דין הבקשות להידחות בהעדר כל טעם לאיחור הכבד ובהעדרן של טענות הגנה, אף לגופו של עניין.

2.המבקש טוען בבקשתו כי פנה ללשכת ההוצל"פ ברחובות לאחר שהתבקש ע"י בנק לאומי למשכנתאות להסיר את העיקולים אשר קיימים על ביתו על מנת להגיע להסדר חדש לתשלום יתרת המשכנתא.

עוד טוען המבקש כי לא הומצא לו כמתחייב בחוק ובתקנות תביעה או דרישה לתשלום ו/או מסמך שמתקיים הליך מהמשיב כנגד המבקש בנוגע לחוב נושא הבקשה וכי גם מרישומים שקיבל לידיו מלשכת ההוצאה לפועל ביום 12.9.12 לא מופיע הליך מסירה או יידוע של המבקש לגבי ההליך.

המבקש טוען כי ביום 28.9.12 שיגר ללשכת ההוצל"פ בקשה לביטול הליכים, אולם רק ביום 24.12.12 קיבל אזהרה כי יינקטו כנגדו הגבלות באם לא ישלם את החוב.

לגופו של עניין, טוען המבקש כי בחודש אפריל 2004 שילם למשיבה סך של 3,500 ₪ אשר לא בוצעה לגביו הפחתת קרן בתיק ההוצל"פ.

עוד טוען המבקש כי נוכח היותו ערב הרי שחלים עליו התנאים עפ"י חוק הערבות הדורשים מיצוי הליכים קודם כנגד החייב העיקרי בטרם פנייה לערב ובוודאי לערב מוגן, ומשלא מיצתה המשיבה את ההליכים כנגד החייבת העיקרית, הרי שמופטר המבקש מערבותו או שהדבר מלמד על מחילה וויתור על החוב.

3.המשיבה מפרטת בתגובתה השתלשלות עניינים שונה בתכלית מזו המתוארת ע"י המבקש, המתארת את הנעשה במשך השנים מאז נפתח תיק ההוצל"פ בהן לא עלה בידיה לגבות חובה, לא מן החייבת העיקרית ולא מן הערבים לשטר, ביניהם המבקש, השתלשלות אשר נלמדת מתיק ההוצל"פ ומהתנהלותו של המבקש בעצמו.

המשיבה תומכת טענותיה באסמכתאות, לרבות כאלה מתוך תיק ההוצל"פ והחלטות כב' רשם ההוצל"פ, וטוענת לחוסר תום לב משווע מצד המבקש אשר בחר להעלים עובדות ונקט בניסיון להטעיית בית המשפט.

יצוין כבר כעת, כי במסגרת תשובת המבקש לתגובה, שאינה מגובה בתצהיר, לא משיב המבקש מכל וכל לאף לא אחת מטענות המשיבה בתגובתה, לרבות לא לאסמכתאות המוצגות, אלא חוזר חזרה, יש לומר אף מדויקת, על האמור בבקשתו.

המשיבה מציינת כי המדובר בתיק הוצל"פ אשר נפתח ביום 3.9.03 כנגד כלל החייבים עפ"י השיק, מושכת השטר והערבים, וביום 16.9.03 נמסרה האזהרה למבקש לביתו ברח' מנוחה ונחלה 24 ברחובות, היא הכתובת בה טוען המבקש בבקשתו הנוכחית כי הוא מתגורר. המשיבה מצרפת עותק אישור המסירה.

ביום 15.1.04 בוצע עיקול מטלטלין ברישום בכתובת הנ"ל ובעת ביצוע ההליך סירב המבקש לאפשר להיכנס בטענה כי הינו מצוי עם ילדים בבית. המשיבה מצרפת עותק תדפיס מתיק ההוצאה לפועל במסגרתו מתועד האמור.

ביום 22.4.04 בוצע הליך הוצאת מטלטלין באותה כתובת והמבקש הצהיר בעצמו כמפורט בדוח כי המטלטלין שייכים לאם ילדיו, הגב' מרסל, אולם לא העלה טענה כנגד החוב. המשיבה מצרפת העתק דוח הוצאת מטלטלין מתיק ההוצל"פ (יודגש כי עפ"י הרישום בדוח, המבקש אף שילם סך של 1,500 ₪ על חשבון החוב).

ביום 10.5.04 הגישה בת זוגו של המבקש המרצת פתיחה להצהיר על בעלותה במטלטלין, במסגרתה המבקש הינו אחד המשיבים, והעתק הבקשה מצורף אף הוא.

בבקשה לצירוף משיב במסגרת המרצת הפתיחה שהוגשה ביום 19.5.04 ציינה המבקשת מפורשות כי הכתובת בה נמסרה האזהרה (וכאמור הינה כתובת המבקש כמוצהר על ידו בבקשה זו) הינה כתובת המבקש (החייב) בה מקבל הוא דברי דואר.

אם לא די בכך, הרי שביום 11.10.12 עתר המבקש במסגרת תיק ההוצל"פ בבקשה לביטול הליכים באותן הטענות המועלות במסגרת הבקשה דנן, אשר נדחתה בהחלטת כב' רשם ההוצל"פ מיום 6.11.12, לרבות הטענה לפרעון החלקי והטענות בעניין הערבות.

4.בהינתן התמונה בכללותה, אשר הוסתרה מעיני בית המשפט ע"י המבקש, הן בבקשתו הראשונה והן משלא טרח כלל ליתן לה התייחסותו במסגרת תשובתו לתגובה, דין בקשות המבקש לדחייה.